Sofocracia, objetivamente mejor que la democracia.

¿Qué es la sofocracia? Es el gobierno de los ciudadanos más sabios dentro de una sociedad.

¿Qué es la democracia? Es el gobierno de los ciudadanos elegidos por la voluntad mayoritaria de una sociedad. Es decir que en una gobiernan los más sabios, en términos contemporáneos los más "aptos", los más "capaces" y en la otra los elegidos por la mayoría, lo más "populares", los más "agradables" para el pueblo.
 
¿La cantidad garantiza calidad? "La calidad nunca es un accidente; siempre es el resultado de un esfuerzo de la inteligencia" decía un tal Ruskin. Es cierto que hay notables políticos circulando por los pasillos de nuestra grata casa, también es cierto que hubo gobiernos maravillosos con admirables legados pero ¿cada cuánto?, ¿dependemos de la suerte de que salga alguien notable del pueblo que nos encamine cada cierto tiempo?, o ¿en verdad esos grandes hombres siempre están en la sociedad pero su llegada es mermada por la elección arbitraria de la sociedad? Personalmente me gustaría tener a esos grandes hombres siempre, tener la tranquilidad de que los que nos representan frente a los demás países son los mejores que tenemos, que sea para bien o para mal, tenemos jugando a los mejores en cada posición, si citamos como ejemplo un equipo de futbol, que tenemos a los Maradona o Messi dentro de la cancha, de titulares. Que los que estén al frente de nuestro país no utilicen el dinero de la gente para peleas baratas entre partidos, que la objetividad sea la mayor de las virtudes de los gobernantes, ¿por qué la objetividad es un requisito sólo para los jueces? ¿Acaso no tendría que serlo para todos en los que depositamos nuestra confianza? La bandera, en términos concretos de "ideología", "partido" y no de país, de "bien común" en una cultura como la que tenemos imposibilita el proceso general del razonamiento, frena la liberalidad requerida para poder razonar y decidir por sí mismo.
 
  ¿Los más sabios? ¿Para quiénes? En las charlas de facu, siempre que expongo mi postura lo primero que me dicen es eso, ¿Y quiénes son los más sabios? ¿quiénes van a decidir eso?, haciendo entender que la atribución de sabio a un ciudadano es subjetiva e interpretativa del grupo que lo decida. Yo lo único que noto es que siempre se le busca una traba a algo que no se comparte, si bien el modo, el procedimiento para elegir a los "mejores" es altamente discutible, si estamos de acuerdo en la esencia de la idea, que es nada más ni nada menos que nuestros representantes siempre sean los más aptos dentro de nuestro círculo, tener esa tranquilidad de que siempre estén los mejores al mando de un grupo, de no tener siempre que votar al "menos peor" o al que va a "robar menos" la base ya la tendríamos.

  ¿Cómo se elegirían a los más sabios? Como dije antes, si la intención está, lo demás sale sólo, más con la tecnología y elementos que disponemos hoy en día. Un ejemplo de procedimiento de elección sería el conjunto de tests. ¿Por qué conjunto? Porque estamos eligiendo a los mejores y se los debe probar en la mayor de las ramas posibles y las veces que sea necesario. Lo primero o lo básico sería un test a nivel nacional mediante un medio que tengan alcance todos los ciudadanos, una forma bien democrática, ¿para colmo no?. Es decir que podría hacerse vía internet, mediante un programa estilo simulacro de país desarrollado por un equipo especializado que para poder hacerlo con integridad y eficacia ponga a prueba las virtudes más relevantes: inteligencia, capacidad para salir de apuros, imaginación, etc. Porque si bien la función de gobernar un país es compleja, la actividad más desarrollada es la de tomar decisiones, eso es lo que hace continuamente un gobernante y eso es lo que se haría en el simulacro. Si yo digo por ejemplo que los juegos de estrategia conllevan una gran capacidad para administrar algo y producir el mejor efecto posible parecería un disparate trasladarlo o equipararlo con las decisiones de un presidente, pero al contrario, sería de necio negar esto, nada es casualidad en la vida. La magnitud de las cosas no es más que eso, magnitud, las decisiones, los razonamientos empleados son los mismos, que sean para 1 persona o para 40 millones es sólo un detalle.

  Para gobernar un país no sólo se requiere conocimiento, sino también ciertos factores espirituales y pasionales que el conocimiento no puede dar. Es cierto, y es algo que caracterizó a grandes personajes históricos de cada país, la originalidad, el sentimiento al transmitir las ideas y su consecuente identificación con la gente. Pero como dije antes, nunca va haber absolutismo en la eficacia de elección, se tratar de tomar garantías, ¿qué sistema ofrece más garantías para que el elegido sea el más virtuoso de la sociedad? Les puedo asegurar que este sistema ofrece muchas más que el democrático. Que dicho sea de paso, de democrático tiene el nombre nomás por lo que remarcaré en breve.

  Cultura del pueblo, la base de todo y el reflejo de país. Siempre que saco el tema de la cultura en las conversaciones de por qué está así el país, mis amigos se aburren por mi justificación monótona, y en parte tienen razón. Pero cada día me convenzo más que gran parte, por no decir la totalidad, de el resultado de país es el resultado de la mirada que tenemos, de nuestra actitud para resolver los problemas, de nuestros pensamientos a la hora de evaluar cosas, sea bueno o malo, de allí el país formado. Muchos me tratan de "antosocial" o "facho", pero cuando me dicen ésto me da más placer, de que en una mala sociedad yo no petenezco a su mayoría. Yo me definiría más como "consciente social" que "antisocial", porque para la sociedad el que la critica es facho, el que no comparte la democracia es facho, siempre el mismo argumento: "¿Qué, acaso querés vivir en dictadura?", no campeón de la vida, no quiero vivir en dictadura, quiere lo mejor para el país y hacer que entiendas que pueden haber otros sistemas, mejores o peores, pero que merecen ser atendidos y analizados. Obvio que no quiero que me hagan desaparecer si expreso algo en contra del gobierno de turno, obvio que no quiero que maten a mis familiares arbitrariamente, obvio que me gustaría leer los libros que yo quisiera sin restricción alguna, pero lo que se tiene que entender es que ya lo superemos, no podemos vivir del pasado, si bien lo tenemos que mirar de reojo para no cometer los mismo errores, tenemos que ir progresando. No se puede justificar un mal por otro mal. La calidad de un país generalmente es producto de la cultura popular. Por eso se dice que en la democracia se tiene el país que se merece. ¿Acaso es casualidad? Tenemos un país donde los bolivianos, por ejemplo, son discriminados. Ojo, discriminar no es sólo cantar "el que no salta es boliviano", sino la forma en que es percibida su presencia, aunque lo tratemos por igual, en principio hay una mirada diferente, hay un flash diferente a la hora de la percepción. Y ese flash diferente hace que a la hora de evaluar las desiciones tengamos un prejuicio inconsciente sobre esa persona. Tenemos un país egoísta, en su gran parte obviamente (sería superflua aclarar que siempre me refiero a la mayoría, que no todos son así, pero a la hora de analizar hay que hacerlo en base a la generalidad), donde sólo se acciona cuando nos tocan el bolsillo, un país en el que el que paga impuestos y cumple con todos los requisitos es tonto o tiene menos ganancia que el que no cumple. Donde el que hace las cosas bien es anulado por el que hace las cosas mal. Un país en el que toda norma interpretativa y escrita de buena fe, es distorsionada y usada para interés propio y de mala fe. Por ejemplo, la ley que permite al oficial de policía detener a un ciudadano por sospechar de un potencial delito es usada arbitráriamente para satisfacer su propio ego o por consideraciones raciales o estéticas subjetivas, incumpliendo con el fín que tuvo la ley al ser escrita, con su esencia, que seguramente no fue la de poder levantar a cualquiera porque no te guste su cara. Tenemos un país donde la autocrítica es una mala palabra, donde importa más humillar al rival que pensar objetivamente sin ninguna camiseta puesta. Donde el gobierno utiliza el dinero de la gente para cubrir los gastos de sus peleas partidarias. Un congreso donde sus miembros votan en vista de su partido político y no de su razonamiento. ¿Cómo puede ser que una ley nacional, con lo que eso significa, sea votada positivamente por parte de todo un partido y negativamente por parte del otro? Es decir que les interesa más defender su "bandera" política que la bandera del "pueblo", que razonar y pensar para transmitirle a la sociedad la norma que ellos crean más justa.

  ¿Tenemos una democracia verdaderamente? Hay puntos positivos de la democracia, como lo son sus valores. No será el sistema en el que más provecho se pueda sacar de sus ciudadanos, pero sí en el que, en momentos de discución, la voz más escuchada será el de su mayoría. No garantizando calidad pero si cantidad, y a la hora de reprochar los errores se lo debe hacer al pueblo en su mayoría, cosa que no sucede. La palabra "autocrítica" no existe en los países democráticos, o existe pero está mermada por las peleas entre "partidos". La culpa siempre la tienen los gobernantes corruptos, pero éstos ¿de dónde salen?, ¿quién los elige? En 21 años que tengo de vida nunca escuche decir al pueblo: nosotros tenemos la culpa. Un país donde para llegar al poder se tiene que tener gran respaldo económico, porque si bien las publicidades no te garantizan nada, si lo hacen en los ciudadanos ajenos a la política y que se dejan llevar por lo "exclamativo" o "llamativo". Es claro ejemplo el caso de Francisco de Narváez, que por tener un personaje cómico agradable a la vista de los ciudadanos en un programa de televisión, influyó sustancialmente a la hora de su votación. Entonces tenemos una sociedad en su gran parte "débil", "manejable", producto de la ignorancia muchas veces y otras no. Tenemos un país donde si no sos peronista o radical no podés llegar al poder, ¿dónde está la democracia allí? Tenemos un atentado a los principios de temporalidad, de renovación. Presidentes perpetuados en el poder con el fundamento de que "si la mayoría lo decide, que así sea" No es así, no hay que ser tan extremista, tan cerrado de ignorar este control por un fundamento facilista y egoísta de tu partido. Si tan democrático sos, deberías permitirle la voz a otros grupos constantemente y no pensar que la verdad absoluta sólo recae en vos. Así como de democrático sólo se tiene el nombre, que pasa a ser un mero instrumento para ganar votos, pasa lo mismo con la constitución. La carta magna, el "texto sagrado", la "biblia democrática" donde recaen todos sus valores y correspondientes garantiías generales, objetivas, para todos los ciudadanos que integran el país, son modificadas cínicamente por el gobierno de turno para cubrir sus propios intereses, individuales y subjetivos.